Молодость без молодости

• Рецензия Киномании

  Станислав Никулин

  Конец 1930-х. Пожилой учитель лингвистики Доминик Матэй (Тим Рот) раздумывает над самоубийством. Во время прогулки по Бухаресту в него попадает молния, и 70-летний старик начинает молодеть на глазах всего медперсонала больницы во главе с профессором Станчилеску (Бруно Ганц). Сбросив добрых тридцать лет, Доминик отправляется в путешествие по Европе, попутно спасаясь от преследования фашистов, изобретая собственный язык и встречая реинкарнацию любимой девушки Веронику (Александра Мария Лара).

  Возвращение в строй живых классиков после внушительного перерыва (в данном случае – десять лет) всегда вызывает закономерный интерес вне зависимости от успешности и качества предлагаемого зрителю киноблюда. Случай с Копполой любопытен ещё и тем, что, по признанию самого режиссёра, именно «Молодость…» стала для него по-настоящему авторским проектом, в отличие от студийных «Благодетеля», «Джека» или «Дракулы». Вдоволь намучившись с бюджетными постановками (а деньги надо возвращать, даже если ты автор «Крёстного отца») маэстро решил снять камерную историю по роману великого румынского культуролога и религиоведа Мирчи Элиаде. Задача по своей амбициозности граничащая с сумасбродством, но ведь и в режиссёрском кресле, право слово, не желторотый дебютант. С другой стороны, сними «Молодость…» новичок – оправданий за содеянное искать бы не пришлось, и так всё ясно. А вот к прославленному Фрэнсису Форду после просмотра есть ряд вопросов, ответы на которые, в общем-то, очевидны без лишних разъяснений и увещеваний.

  Снимая картину про молодость, Коппола сам допускает хрестоматийную ошибку, свойственную многим начинающим режиссёрам: сказать и показать в одном фильме всё, чего требует душа, забыв при этом о лаконичности и прочих сёстрах таланта. Кажется, что ближе к середине лента начинает существовать по собственным законам, раскручивая сюжетные линии наперекор воле автора. Коппола наполняет фильм множеством необязательных сюжетных развилок и недоговоренных смыслов, по-сиротски ютящихся по углам двухчасовой картины. Вполне возможно, что вся эта мозаичная какофония вызвана невозможностью адекватной передачи глубоких рассуждений Элиаде, но в том нет вины, как писателя, так и зрителя. Беря для экранизации данный текст, режиссёр был обязан осознавать возможные трудности и проблемы. При этом каждая отдельная глава насыщенной на события жизни лингвиста Доминика выглядит вполне удачной работой с рядом изысканных и мастеровитых кино-реверансов (самому себе, классике Голливуда и даже «Гамлету» Козинцева), что, увы, не добавляет цельности всей истории.

  Возвращение американского тяжеловеса ожидалось с нескрываемой радостью и законными предвкушениями. Коппола ожиданий, в строгом смысле, не оправдал, но с той лишь важной оговоркой, что, идя на новый фильм легендарного режиссёра всегда рассчитываешь на большой праздник. Фрэнсис Форд смог организовать лишь тихий уютный утренник…

  15 мая 2008

• огр

  Фильм сначала показался мне невнятным, слишком напоминающим "Воображариум" (который не удался Т.Г.), и "Странную историю Бенджамина Батлера" (прекрасное развлекательное кино). И действительно, параллели есть и пожалуй слишком явные для такого гиганта как Коппола ... с неудовольствием думалось мне.
  
  Однако, далее я осознал, что сравнение не уместно, что дело не в сюжете, который служит лишь в качестве декораций для Большего, но простого, лишенного чудес и ненужной вычурности.
  
  Это обычные для всякого взрослого человека размышления о прожитом, о желании возвратить юность, об утраченной любви. Это скорее Фауст, чем развлекательное кино. Это грустный и печальный фильм пожилого Мастера. Это его, может быть, Реквием.
  
  Герою не надо многого, ему достаточно возвратиться в возраст 35-40 лет... Его дубль - это живущий в каждом из нас внутренний человек, которого мы иногда слышим, но чаще нет. Любовь ускользает, предмет Любви гибнет... Как ее имя?
  
  Блестящая игра Тима Рота, напомнила мне фильм о пианисте, который вырос, жил, играл и умер на огромном океанском лайнере.
  
  Френсис Форд Коппола сыграл и прожил как никто другой и конечно не уйдет в небытие, родится где-нибудь в Индии смышленный мальчик... И снова будет Жизнь.
  
  

  16 мая 2011, 04:18

• Бармалей

  Фильм очень понравился, возвращение Копполы состоялось. Рваное повествование это вовсе не бессилие и не невозможность цельно и внятно рассказать о том, о чем хочется, это просто рваное повествование, в цельности которого лично я не сомневаюсь. И действительно перед нами не начинающий режиссер, это автор со своим особым взглядом на кино и новая его работа как всплеск авторской свободы должна быть оценена по достоинству.
  
  

  15 мая 2008, 00:00

• Anabel

  Завораживающе... Но действительно, слишком перенасыщено идеями, словно кто-то попытался прочитать 6-летний университетский курс философии за 2 часа... Нет, надо признать, идеи, конечно, очень и очень любопытные, просто страшно захватывающие, но... уж слишком их много для одной картины. И, в виду этого, большинство из них, конечно, получаются не раскрытыми и на четверть. Безусловно, и десятая доля хорошей идеи лучше, чем полное её отсутствие, но есть и обратная сторона: когда в течении очень непродолжительного времени тебя успевают страшно заинтриговать, посеять семя знания, дождаться, пока появятся всходы, а потом вдруг прекратить поливать и полностью отрезать от солнца... Да причём ещё тут же посадить рядом другой цветок, а потом и сним поступить так же... и со многими последующими тоже... прям дразниловка какая-то получается... Короче, обидно.
  
  Опять же, потеря целостности во второй четверти фильма и возвращение к центральной идеи только в самом конце картины, да и то весьма условно, тоже не слишком приятно при первом просмотре.
  
  И всё же, и всё же... Фильм определённо стоит того, чтобы его увидеть. Хотя бы ради того, чтобы в очередной раз напомнить себе, как коротка жизнь и как многого человеку не дано понять никогда, даже прожив вдвое дольше, чем отведено на то Богом.
  
  

  16 мая 2008, 00:00